December 10th, 2016

Госдеп

СМИ:

Оригинал взят у ckychnovosti в СМИ:
Небольшая  пенсия в РФ -  наследие проклятых 90-х годов.



Вместе с Санией Фатыховной мы рассчитали, на что хватает ее пенсии в 7 тысяч без дополнительного дохода.
Collapse )
Госдеп

Общество сопротивляется религиозному мракобесию

Оригинал взят у itsitizen в Общество сопротивляется религиозному мракобесию
Группа родителей учеников московской школы №2065 обратилась в Генпрокуратуру с жалобой на то, что в учебном заведении детям навязывается «религиозная идеология».


По мнению родителей, предмет «Основы духовно-нравственной культуры народов России», который изучается в 62 регионах страны, является «антинаучной манипуляцией» и оказывает «давление на детскую психику». В заявлении также говорится, что вышеназванный курс носит ярко выраженный конфессиональный уклон, но при этом считается «обязательным для всех учеников, среди которых есть также мусульмане, иудеи и католики», сообщает «Коммерсантъ».

Противники новой программы также отметили, что в учебнике «Истоки», по которому преподается курс, «постоянно говорится про нечистую силу, святую воду, ангелов-хранителей, совершенно серьезно рассказывается про чудеса, которые творят иконы», а это «расходится с современным научным миропониманием».

В свою очередь в департаменте образования Москвы заявили, что «Основы духовно-нравственной культуры народов России» не связаны с приобщением к религиозной практике и какой-либо религиозной конфессии. По их словам, учебные пособия для курса были выбраны «коллективами педагогов по итогам заседаний педагогических советов и изучения мнения родителей». При этом чиновники утверждают, что курс являяется факультативным, поэтому при желании можно ограничиться посещением исторических музеев и концертов российских музыкантов.
Госдеп

Ликбез: парламентаризм

Оригинал взят у politshturm в Ликбез: парламентаризм

Парламентаризм – исторически определённая формы диктатуры буржуазии, наиболее полно соответствующая стадии свободной конкуренции. Парламентаризм представляет из себя демократию, если не забывать, что это буржуазная демократия. С одной стороны парламентаризм провозглашает принцип разделения властей, с другой стороны законодательство становится делом особого выборного органа – парламента, а с третьей стороны провозглашается плюрализм и конкуренции партии. 

В современных буржуазных государствах парламентаризм переживает глубокий кризис. Буржуазные правительства узурпировали многие функции парламентов, в том числе и законодательные, фактически заняли по отношению к ним доминирующие позиции. Это приводит к тому, что обсуждение в парламенте различных аспектов правительственной политики носит формальный характер.

Госдеп

Не можешь забороть - возглавь

Оригинал взят у sha_julin в Не можешь забороть - возглавь
Ну вот и произошло ожидаемое. Антисоветчики от власти запомоили тему понфиловцев.

https://www.gazeta.ru/culture/news/2016/12/09/n_9433127.shtml

Мединского признали почетным ветераном-панфиловцем!!!

Это просто невыразимо прекрасно!
Антисоветчик, повесивший в Питере доску гитлеровскому соратнику Маннергейму - почётный панфиловец!

И главное, кто и кому дал полномочия марать память героев всякой антисоветской коньктурщиной? Не свете, вроде, вообще только один ветеран панфиловской дивизии остался - Бурцев. Но даже он не в праве так распоряжаться именем героев.

ПС: А что, давайте Мединского ещё и почётным защитником Козельска от татар объявим!!!
Госдеп

Как «красный профессор» Путина защитил

отсюда: http://com-stol.ru/?p=16960


В одной из предыдущих статей я провел аналогию между таким буржуазным течением как катедер-социализм и взглядами профессора философии Попова и его сторонников из ФРА. Теперь рассмотрим, какого мнения наш философ по поводу пресс конференции г-на Путина. Поскольку на КТВ нет привычки дублировать видеовыступления текстом выступления, мне пришлось его кратко законспектировать. Поэтому цитаты, приведенные далее, не являются дословными, они только кратко передают содержание мысли. Впрочем, любой желающий легко может сверить их с самим выступлением.  Общее мнение нашего «марксиста» таково: «Выслушал нашего президента В. В. Путина. Очень многие положения, высказанные им разделяю, и более того, одобряю.» Почему же?

   «Россия сегодня противостоит расползанию «американского фашизма на экспорт». Президент противостоит этому. Сегодня США и их «сателлиты» поддерживают у себя режим буржуазной демократии, с выборами, свободой слова и т.п; а на внешней арене насаждают террор, террористические диктатуры. Уничтожают любую демократию, кроме той, которая является демократией в их понимании. Уничтожен «демократический режим» в Югославии, нет Югославии, распалась. Ирак была вполне демократическая страна. Ливия тоже. Некоторые в «левом движении» считают, что мы имеем дело с борьбой между двумя империалистическими державами – США и Россией, и не должны поддерживать в этой борьбе «свое» правительство. Такое мнение ошибочно. Во 1, в свое время США и Англия выступили против германского фашизма. Правильно? А это значит, что антифашистскую позицию России надо поддерживать. Во-2, Россия не империалистическая страна, а сырьевой придаток империализма, поэтому такое тяжелое экономическое положение. Воссоединение с Крымом это борьба с тем, что совершил Хрущев, который предал страну и организацию которой служил. На Украине фашистский режим, и ДНР с ЛНР при поддержке России ведут антифашистскую борьбу.»

Итак, мы должны поддерживать «свое буржуазное правительство», потому, что оно противостоит … «американскому фашизму на экспорт». Здесь я не стану подробно рассматривать вопрос о сущности теории «американского фашизма на экспорт», скажу только, что мысль о возможности «экспортировать» фашизм это еще большая глупость, чем мысль троцкистов об «экспорте революции». Точнее, обе эти идеи имеют один корень – отрицание марксизма, приводящее к идее что внутренние условия сложившиеся в данной стране не имеют решающего значения, а главным является желание внешних сил привести к власти тот или иной политический режим, «коммунистический» или «фашистский», неважно. Мол, достаточно собраться некоему «комитету американского финансового капитала» и порешить, что с такого то числа в стране будет установлена «фашистская диктатура». Такой упрощенный подход называется «волюнтаризмом» и чужд марксистской идеологии, зато, он типичен для немарксистских, мелкобуржуазных и буржуазных «социалистических» теорий. Марксистский подход озвучил в своем докладе Димитров: возможность установления и конкретная форма фашистской диктатуры обуславливается внутренними условиями сложившимися в данной стране. Если такие внутренние условия отсутствуют, то фашистский путч потерпит поражение и не приведет к установлению фашистской диктатуры, что мы наблюдали неоднократно, начиная с гитлеровского «пивного путча». Марксизм, рассматривая весь комплекс факторов, конечно не отрицает воздействия на этот процесс внешних сил, а только указывает, что внутренние условия имеют решающую роль.

Меня очень удивило заявление Попова о том, что «Сегодня США и их «сателлиты» поддерживают у себя режим буржуазной демократии, с выборами, свободой слова и т.п». Как будто мы не видим, с какой легкостью во Франции установлен режим «чрезвычайного положения», с отменой таких буржуазных свобод как свобода митингов и демонстраций. Какой контроль установлен за печатью и интернетом, под лозунгом «недопущения распространения экстремизма». Как будто мы не знаем, что все ведущие СМИ в США, и у их «сателлитов» принадлежат буквально десятку дельцов. И что именно эти дельцы, через своих редакторов, определяют что и в какой интерпретации должны прочитать и увидеть люди, во что они должны верить, как понимать события и что они должны о них думать. Как будто мы не видим, как выбывают из президентской гонки в США кандидаты, состояние которых не позволяет им продолжать «предвыборную борьбу», которая сводится к вопросу о том, кто и сколько десятков миллионов долларов готов в нее «вложить». Как будто не видим, что в Конгрессе и Сенате США, на посту губернаторов этой страны нет ни одного человека, не имеющего крупного личного состояния. Высшие органы США и штатов это только комитеты миллионеров, из этих самых миллионеров и состоящие. Как будто мы не были свидетелями, как пришедшие к власти в Италии и Франции «оппозиционеры» начали компанию грязной травли своих самых сильных конкурентов на будущих выборах – Берлускони и Саркози. Что после успеха НФ на выборах во Франции, сразу, началось судебное преследование и попытка дискредитации его руководителей. Стоящие у власти политические силы напрямую и не стесняясь используют административный ресурс государства в борьбе за власть. Все это очень мало напоминает «чистую буржуазную демократию», как ее пытается преподать нам г-н Попов. Он не может ни знать, что только капитализму «свободной конкуренции» более всего соответствует политическая надстройка в виде буржуазно-демократической республики с максимумом гражданских свобод и защитой прав.   А вот государственно-монополистическому капитализму, выгодно «сильное государство», т.е. концентрация власти в руках ограниченного круга лиц, гарантия ее преемственности, чиновничья «вертикаль власти», политика подавления буржуазных свобод, прав человека и буржуазной демократии в целом. И именно такие режимы, где от «демократии» осталась одна только вывеска, и установлены в «США и у их «сателлитов»! Впрочем, это с чем сравнивать. Если г-н Попов за меру берет современную Россию, то он в некотором роде прав. По сравнению с РФ режимы в США и ЕС могут показаться образцовыми буржуазно-демократическими режимами.

Вполне естественно, что империалистические круги США и ведущих европейских капиталистических стран стремятся установить в странах т.н. «капиталистической периферии» политические режимы, которые будут проводить политику направленную на подчинение экономики этих стран интересам «ведущих мировых держав». При этом характер, который примет данный режим, не имеет принципиального значения. Лучше, естественно, если это будет «демократический режим», со всеми его внешними атрибутами. Такой режим, благодаря своей «легитимности», лучше порождает у народных масс иллюзию  «свободы выбора», «государственной независимости», «народовластия» и т.п. Отсюда и демагогия о «защите демократических ценностей». Ну, а что делать, если в стране уже существует вполне демократический, по буржуазным меркам, режим? Это видно на примере Югославии, где «наследники Тито» установили вполне нормальный режим буржуазной демократии. Здесь было нужно сделать самую мелочь – сменить на посту главы государства сторонника сближения с Россией, на сторонника «тесной интеграции с ЕС и США». Сделать это законным путем, путем победы на выборах было невозможно, значит остался только путь прямой интервенции. Под лозунгом защиты «демократии», «свободы» и «прав человека» разумеется. Поэтому было заявлено, что демократия в Югославии «неправильная», и югославскому народу нужно помочь в деле перехода к «правильной» демократии. Понятно, что США и члены НАТО начали войну не потому, что «Уничтожают любую демократию, кроме той, которая является демократией в их понимании», как утверждает г-н Попов, а потому, что они желали посадить в Белграде правительство послушное их воле. Но, в крайнем случае, можно допустить приход к власти и крайне реакционных сил, неважно, главное, что бы эти «сукины дети»  были «нашими сукиными детьми». Вот содействие в приходе к власти таких реакционных режимов, и называет Попов «американским фашизмом на экспорт». При этом термин «фашистский» употребляется им по отношению вообще к любому реакционному режиму, и даже просто реакционным мероприятиям. Главный довод Попова в поддержку его «теории» — события на Украине: «На Украине фашистский режим, и ДНР с ЛНР при поддержке России ведут антифашистскую борьбу.» Такое утверждение еще могло «прокатить» полтора года назад, но сегодня вполне очевидно, что никакого фашистского режима на Украине нет. А есть буржуазное правительство, которое проводит целый ряд реакционных мероприятий, направленных на сохранение капиталистического способа производства любой ценой, т.е. за счет усиления угнетения и ограбления украинского народа. Понятно, что реализовать такие методы «вывода страны из кризиса» невозможно при наличии режима «чистой буржуазной демократии». Эти реакционные мероприятия могут послужить этапами, которые непосредственно подготавливают, создают почву для прихода фашизма к власти. Такое явление называется постепенной фашизацией общества, и именно в ней основная угроза. Особенно, если учесть, что на Украине имеются настоящие фашистские организации, имеющие возможность действовать легально, и имеется тенденция к их политическому усилению и консолидации. Так же стало совершенно очевидно, что правящие режимы в ДНР и ЛНР никакие не «народные», а буржуазные, притом весьма реакционные, можно, пожалуй, применить термин буржуазно – «криминальные». Так почему же Попов продолжает убеждать всех, что на Украине победил фашизм? Да потому, что он старается провести лозунг «Мы за Путина», мотивируя его необходимостью вести «антифашистскую» борьбу. Ведь его сторонники проводят прямую аналогию: компартия Франции поддержала вступление в войну против фашистской Германии, значит и российские коммунисты должны поддержать Путина в его борьбе с «расползающимся фашизмом».

Теперь о доводах в поддержку этого лозунга.  Во-1), Попов идет на прямой подлог заявляя, что «… в свое время США и Англия выступили против германского фашизма.». В свое время империалисты Англии, Франции и США всемерно поддерживали фашистский режим в Германии, способствовали его экономическому и военному усилению. Они передали ему в руки Рейнскую область, Австрию и чешскую Силезию, позволили фактически оккупировать всю Чехословакию, сняли ограничения по вооружениям. Империалисты всячески поддерживали вмешательство Германии и Италии в войну в Испании на стороне испанских фашистов. Они позволили фашистской Италии оккупировать Албанию и Эфиопию. В сущности, пока фашизм служил защитой от угрозы социалистической революции империалисты Англии, Франции и США всячески поддерживали фашистские режимы в Германии, Испании, Португалии, Италии и профашистские режимы в Венгрии, Румынии, Польше, Болгарии, Финляндии. Более того, после войны эти страны сделали все от них зависящее, что бы сохранить фашистские диктатуры в Испании и Португалии. Англия и США вообще не выступали против германского фашизма, они воевали с Германией как своим империалистическим конкурентом. Дело в том, что ко второй мировой войне привели две группы противоречий, противоречие между всеми империалистическими державами и социализмом СССР и межимпериалистические противоречия связанные с борьбой за новый передел мира. Первое противоречие заставляло всех империалистов поддерживать фашистскую Германию в ее подготовке к войне с СССР. Но Гитлер, как очень умный человек и политик, отлично понимал, что противоречия между империалистическими державами никто не отменял, что империалисты Франции и Англии никогда не позволят Германии усилится по настоящему, не позволят ей превратиться в реального конкурента, он то хорошо усвоил уроки Версаля. Как политик Гитлер был на голову выше тогдашних руководителей Франции и Англии, он понимал неизбежность военного столкновения с ними в борьбе за передел мира, и не собирался вступать в эту войну в крайне ослабленном после войны с СССР состоянии. Получилось так, что межимпериалистические противоречия были сильнее, и поэтому война началась внутри империалистического лагеря. Германский империализм выступил против империализма Англии и Франции поддержанных США. Для чего понадобился Попову этот исторический подлог очевидно.

Во-2), Попов утверждает, что «Россия не империалистическая страна, а сырьевой придаток империализма». Тезис о том, что Россия это сырьевой придаток, ограбляемый и угнетаемый ведущими империалистическими державами не нов. Он просто затерт до дыр за последние 20 лет идеологами КПРФ, и служит для того, что бы «воспламенит праведный гнев за несчастную отчизну в сердцах всех патриотов России». Попов пытается использовать его в тех же целях, т.е. для разжигания социал-шовинизма. Хотя, как политэконом он не может не видеть, что современная Россия соответствует всем признакам империалистического государства. Впрочем, на эту тему надо поговорить после и подробнее, благо что еще один из «теоретиков» ФРА — кандидат экономических наук Галко В.И написал статью названую «Является ли Россия империалистической страной». Лично я разделяю мнение «Некоторых в «левом движении», которые «считают, что мы имеем дело с борьбой между двумя империалистическими державами – США и Россией». Если принять такое положение, то конфликт вокруг Украины и Сирии, намечающееся противостояние в Казахстане, Киргизии, Армении и Молдавии вполне вписывается в определение «передел мира между ведущими империалистическими державами».

Особый восторг у г-на Попова вызывает присоединение Крыма -пресловутый «Крымнаш». «Воссоединение с Крымом это борьба с тем, что совершил Хрущев, который предал страну и организацию которой служил.» Я крайне негативно оцениваю деятельность Н. С. Хрущева и считаю, что именно его экономические «реформы» и «творческое развитее марксизма в соответствии с требованиями современных реалий» послужили отправной точкой в процессе сползания СССР к реставрации капитализма. Тот факт, что при Хрущеве к руководству в партии пришли представители «правого», т.е. социал-демократического, уклона, оппортунисты, произведшие откат социалистической экономики назад, к НЭПу, извратившие социалистические принципы г-на Попова ничуть не интересует. Он упомянул Хрущева просто для того, что бы «юридически» обосновать незаконность включения Крымской области в состав УССР. В данном случае Попов действует как и положено буржуазному профессору, т.е. ищет юридическую зацепку для предания законности политическому событию. Не смотря на мое отношение к Хрущеву как к оппортунисту, я не считаю, что он кого-то предал. По Попову получается, что Хрущев предал … Россию, выведя из ее состава КО. Но Хрущев руководил не РСФСР, а СССР. И пока существовало единое союзное государство было по большому сету безразлично в составе какой республики находится та или иная область, государство то одно. Тогда было трудно представить, что через 30 с лишнем лет социализм будет уничтожен, и вместе с ним погибнет и СССР. Это сегодня, задним числом, при изучении «секретного» доклада Хрущева, сопоставляя его с предостережениями Сталина, становится виден зародыш будущей катастрофы, но только зародыш. Хрущев никогда и не в одном пункте не совершил не то, что предательства, он ни разу не поступился коренными интересами СССР. То же в партии. Хрущев не мог изменить марксизму-ленинизму, просто потому, что марксистом никогда не был. Он был просто недочищенным «правым», оппортунизм Хрущева не может быть поставлен в вину ему лично. И необходимо отдать Хрущеву должное, он поддерживал мировое коммунистическое и национально-освободительное движение. Особенно ясно его позиция в этом вопросе проявилась в кубинских событиях, когда при защите кубинской революции Хрущев проявил решительность и смелость. Попов почему то не говорит главного, а именно, что в вопросе о том, является присоединение Крыма аннексией или нет, исторические, географические, этнические и тем более юридические факторы не имеют решающего значения. Присоединяется ведь не безжизненная территория, а территория населенная людьми, и вот позиция этих людей и является решающей в вопросе об аннексии. Если подавляющее большинство населения по той или иной причине желает выйти из состава страны, а власти этой страны препятствуют им в этом, то мы имеем дело с аннексией. Если подавляющее большинство населения против присоединения их территории к какому-либо государству, но это государство совершает присоединение используя силу, то это аннексия. И наоборот, если подавляющее большинство населения не желает оставаться в составе одного государства и желает войти в состав другого, то такое присоединение, в какой бы форме оно не происходило, аннексией не является. Так вот, как бы не происходило присоединение Крыма, но ситуация в послемайдановской Украине сложилась такая, что за вхождение в состав РФ было подавляющее большинство населения. Это не было аннексией. Украинские власти своей антироссийской риторикой и антинародной, репрессивной политикой просто не оставили людям иного выбора, чем и воспользовался Путин.

Какой вывод напрашивается из всего сказанного Поповым? Что он прочно стоит на позициях социал-шовинизма, т.е. защиты империализма «своей» страны. В этом пункте «марксистский» философ полностью перешел на позиции защитника российской монополистической буржуазии и российского государства проводящего империалистическую политику.

Теперь посмотрим, что думает Попов об экономической деятельности Путина.

«Больно видеть, что некоторые вещи нашему руководству не даются, и даже подрывают его авторитет. Путин поддерживает политику ЦБ, не видит, что эта политика приносит больше вреда чем все санкции. ВВП говорит, что надо бороться с инфляцией. Инфляция это явление в сфере обращения, надо заниматься производством. Надо сказать, что президент много занимается производством, созданы гигантские госкорпорации. Если будет развиваться производство – продуктов будет больше, значит цены ниже, а ниже цены – инфляция будет падать. В США ставка нулевая, но там другие условия – дефляция. Вот если сделать низкую ставку, то будет развиваться производство и цены падать. С помощью инфляции вытаскивают деньги из кубышек, заставляя покупать вещи, во избежании обесценивания денег. Надо заняться госрегулированием экономики, ставки, налоги.  Надо давать госзаказы, поскольку от этого выигрывает крупная буржуазия, а не пропускать деньги через ЦБ и затем КБ, которые эти деньги пожирают. Накидка КБ составляет 10%, и после нее промышленность не может взять кредит. Установить ставку 0 или -0.2%, в этом случае промышленник отдаст меньше. Это поддержит отечественную промышленность. Больше промышленность, больше товаров, больше налогов. Как говорит Глазьев, «денежный блок» поддерживает иностранные государства. Поэтому Путин, поддерживая «денежный блок» поддерживает силы делающие страну неспособной сопротивляться западу. Наша банковская система, по словам Потанина, душит производство. Усиление России – главное, хочу, чтобы Путин выполнял ее последовательно.»

К чему  сводится это выступление? К тому, что г-н Попов советует президенту провести ряд мер, направленных на развитее «отечественной промышленности» и усилении «госрегулирования в экономике». Причем все эти меры выгодны не мелкому или среднему капиталисту, они направлены на поддержку исключительно крупного, монополистического капитала. Я понимаю, когда такого рода меры советует проводить Глазьев, он ведь не скрывает, что он добросовестный буржуазный экономист выступающий за усиление госрегулирования в российской экономике. Но Попов ведь позиционирует себя как «марксиста». И вот «марксисту» видите ли «больно видеть», что буржуазная власть подрывает свой «авторитет»!

Мне особенно нравится апелляция к мнению г-на Потанина. Кто такой Потанин и почему его так беспокоит судьба российской промышленности? Разве он является крупным производственником? Нет, он владелец крупнейшей частной инвестиционной компании, т.е. просто крупный спекулянт акциями. Что же в таком случае его беспокоит? А беспокоит его возможность получения от банков крупных «дешевых» кредитов. Известно, что в июне 2013 года было заключено соглашение между «Интерросом» и Сбербанком, которое позволит инвесткомпании получить кредит с общим лимитом на сумму около 2,2 млрд. долл. Поэтому этот господин в высшей степени заинтересован в низкой ставке ЦБ, и, соответственно в дешевых кредитах. Но нельзя ведь встать и сказать: мне выгодны низкие кредиты, потому, что они гарантируют получение мною высокой нормы прибыли. Нет, душа этого господина стонет от мук, от вида «удушения отечественного производителя». В то время, как на самом деле его интересует только поддержание высокого рыночного, дутого, курса акций.

Что до экономических воззрений г-на Попова, то непонятно: намеренно ли он формулирует их в самой примитивной, вульгарной форме, или у него просто было мало времени на выступление. Впрочем, это абсолютно неважно. Можно конечно сказать, что все сказанное Поповым об инфляции и ценообразовании не поднимается выше уровня понимания этого явления у рядового невежественного российского обывателя, и выслушивать такую чушь от профессора по меньшей мере удивительно. Можно конечно сказать, что все его сравнение политики ЦБ РФ и РС США вообще построено на подлоге. Сравнивать валюту страны,  которая выполняет роль мировых денег, и валюту страны, чей курс всецело зависит от первой, это подлог чистой воды, простым невежеством такое объяснить невозможно.

Повторяю, ставка рефинансирования ЦБ, международные санкции, повторение в сотый раз «задов» буржуазных теорий о госрегулировании и прочее – это мелочь. Суть проблемы в другом. Экономика РФ и, как следствие, вся ее социальная политика зависят от одного – от уровня цен на энергоносители. Стабилизация капитализма в России, наступившая в начале 2000 г. обязана исключительно росту этих цен. Наступивший кризис своеобразен. Это даже не кризис в строгом смысле слова. Россия всего за полтора года вернулась в свое нормальное состояние. В состояние соответствующее ее экономической базе. В состояние, которое высокие цены на углеводородное топливо временно нарушили, временно исказили. Когда цены вернулись к уровню 90-х годов, то и общая экономическая и социальная ситуация в стране тоже вернулась на уровень 90-х годов. И не даром многие СМИ сравнивают современное положение в стране с «лихими 90-ми». Такая экономическая ситуация сорвала с Путина его костюм «великого государственника» и он предстал перед россиянами таким, каков есть: — переоцененная посредственность, мелкий авантюрист, которому долгое время сопутствовала удача. Но, как говорится, «фортуна не … , в руках не удержишь». Как бы не надувал щеки наш президент, как бы он не умничал перед камерами, в какие бы новые авантюры не влезал, изменить существующую экономическую реальность он не в силах. Видя в какое тяжелое положение попал наш «лидер», все оппортунисты страны кинулись спасать его политическое влияние в среде трудящихся. И г-н «марксист» Попов не исключение. Он очень ненавязчиво, очень хитро, подводит наивного, доверчивого слушателя к мысли, что с политической гибелью В. В. Путина, погибнет и Россия. Нет, господин ученый оппортунист, этот номер у Вас не пройдет. Не так уж у нас много доверчивых дураков, которые смешивают в одно судьбы России и судьбу Путина В.В., их не так много, как Вы думаете и как бы Вам того хотелось! А почему Попов кинулся на помощь Путину? Да потому, что сложившаяся ситуация наглядно доказывает, что капитализм не может решить экономические и социальные проблемы  России. Что у страны остался последний шанс – социализм, который позволит собрать в один кулак всю экономическую мощь страны, все финансы, все людские резервы и направить их не на обогащение кучки деляг, а на планомерное решение проблем, стоящих перед обществом. Своей поддержкой Путина, г-н Попов доказывает только одно – что он высокоученый защитник российского капитализма!

Юрий Иванов 

Госдеп

Денег нет, но бедных в России стало меньше!

Оригинал взят у burckina_new в Денег нет, но бедных в России стало меньше!
Или что означает снижение уровня прожиточного минимума в третьем квартале этого года? Это означает, что число бедных, а точнее нищих, ибо на прожиточный минимум прожить невозможно - можно только выжить, стало меньше на целый миллион человек. Было 19,8, а стало 18,8 млн. человек по последним данным Росстата. Так мановением пера правительство РФ уменьшило в стране число бедных на 1 миллион. А если еще его снизить на сотню или две, то можно сделать богаче еще пяток-другой миллионов.

Пользуясь случаем я сделал график численности населения России с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума с 1988 по 2016 годы, который представлен последними 3 кварталами:

Collapse )
El Murid

На подступах

Существует версия, активно отрабатываемая нашими официальными лицами и нашей угодливой пропагандой: если бы мы не пришли в Сирию, то все эти тысячи террористов неизбежно появились бы у нас. В связи с чем мудрое решение бомбить их "там" мудро по определению - чем больше мы истребим их "там", тем меньше их вернется "сюда".

Проблема в том, что эти тысячи террористов с просторов СНГ взялись не от сырости и не из вакуума. Они стали неизбежной реакцией на тотальную неустроенность, перекрытие переспектив, обнищание и несправедливость. Причем всё это не где-то "там", а как раз "здесь".

Collapse )

Армия

Корейская компания горнодобывающей промышленности «Чхонсон»

Эта компания была создана в январе 104 г. чучхе (2015).



Под девизом «Доверие – превыше всего» данная компания прилагает большие усилия к добыче высококачественного угля и одновременно с этим увеличивает инвестиции в дело модернизации рыбоводства и технологий производства грибов, и добивается успехов.Collapse )