August 8th, 2016

Джордж Карлин

Катасонизм как высшая стадия политэкономического кретинизма




На днях товарищ мне скинул публикацию, в которой очередной горе-теоретик споткнулся о Маркса. На сей раз им оказался Катасонов. Да, тот самый Катасонов, профессор МГИМО, доктор экономических наук, заваливший интернет своими видеозаписями, в которых делится своими познаниями в области экономики и не только.

Удивительная вещь, но почему-то многим подобным теоретикам не дает покоя Маркс. Ведь чепуху с умным видом можно было бы нести и дальше, и не выдавать себя таким глупым образом, но нет, пройтись по Марксу нужно обязательно. Ну что ж, данный гражданин, увы для него, после этой публикации последовал за другим известным «теоретиком», который в похожей манере прошелся по Марксу и этим кончился. Да, я про гражданина Кара-Мурзу и его труд под названием «Маркс против русской революции».

Но чем же нас удивил Катасонов? А тем, что он в небольшой заметке сумел уместить такое собрание перлов, что вашему покорному слуге даже затруднительно на каждом из них подробно останавливаться. Поэтому я, с вашего позволения, выхвачу самых яркие высказывания.

Начинает Катасонов сразу с козырей, с происхождения Маркса.

«Тут важно помнить, что настоящее имя Маркса, потомственного раввина, — Мозес Мордехай Леви. Он крестился, но его мировоззрение осталось талмудическим. Если помнить, что язык «Капитала» — язык Талмуда, многое становится куда понятнее.»

Прием не новый, хотя Катасонов сумел его оригинально преподнести. Поскольку Маркс еврей (пусть и крещенный в раннем детстве), но предки его были раввинами-иудеями с талмудическим сознанием. Поэтому такой сложный для профессора текст и стилистику «Капитал» приобрел вследствие преданного ему по наследству талмудического мировоззрения. Вроде кажется, что профессор несет бред, но на самом деле он тут убивает двух зайцев. Во-первых, сразу акцентирует для публики принадлежность Маркса к иудаизму. И во-вторых, переносит этот момент на сам текст, который якобы талмудический. Что для целой категории граждан может стать весомым аргументом, чтобы «Капитал» вообще не открывать.

А между тем, если взять Талмуд и «Капитал» и провести сравнительный анализ, то будет понятно, что Талмуд построен специальным образом, убеждающем читателя, мол, текст книги является священным и боговдохновенным, а описанные законы и правила даны самим Богом и их ревностное исполнение есть следование его воле. Что же касается «Капитала», то это научный труд, в котором под прогрессивные гуманистические установки подводится научная база и не имеющий ничего общего с религиозным текстом Талмуда. Поскольку и до Маркса, например, эксплуатация в различных ее формах подвергалась осуждению, но научное экономическое обоснование эксплуатации подвел именно Маркс. По сему для меня так и осталось загадкой, как профессор сумел отыскать общие черты, роднящие Талмуд и «Капитал». Хотя если читать дальше, то история с Талмудом раскрывается в следующем манипулятивном приеме, к которому прибегает автор.

«Да, русского человека кормили талмудической похлебкой, и это очень легко проиллюстрировать. Скажем, Маркс на 100 страницах объяснял закон о тенденции норм прибыли к снижению. Все это можно было бы объяснить русскому человеку за пять минут, но тут уже включаются элементы НЛП, гипнотического воздействия. «Капитал» Маркса — инструмент, ориентированный на гипноз. Наши революционеры редко прочитывали и первый том, но верили всему тексту.»

Автор, настаивая на сходстве «Капитала» с религиозным текстом Талмуда, возмущается тем, что его, как русского человека, кормят иудейской похлебкой. Хмм.. Вообще, если абстрагироваться от предыдущей подмены, то, к сведению профессора, Талмуд основан на Пятикнижии Моисея, являющемся неотъемлемой частью Священного писания, которым кормят русского человека уже тысячу лет. Да и к слову сказать, все остальное в Священном писании имеет инородные корни, включая религию.

Хотя, как я уже писал выше, подобная подмена с нотками шовинизма осуществляется с задачей вызвать эмоциональное отторжение у потенциального читателя, который к тому же еще может оказаться жертвой гипнотического воздействия и принять иудаизм судя по всему.

«Никаких законов там нет, а есть причинно-следственные связи, привязанные к месту и времени. Если быть точным — к английскому капитализму середины XIX века как универсальному, по мнению Маркса, портрету капитализма. Но как это применить к России, где 90% народа жили тогда в сельских общинах? Маркс как раз хорошо это понимал, он говорил, что у России особый путь. Но у нас это не озвучивалось — запредельное лукавство.»

Интересно. Т.е. Марксу вменяется в вину то что он описывал капитализм с капитализма? Потому что в России еще капитализма не было. И тот, который позже в России появился, чем-то принципиально отличался от описанного Марксом? По поводу «особого пути», который, кстати, касался перехода от сельскохозяйственных общин к модернизированной системе коммун, так это было актуально до того момента, когда реформатор Столыпин не начал эти общины разваливать. Чуть позже, в период коллективизации, на селе все же были организованы сельскохозяйственные коммуны, и назывались они колхозами. Так что советами Маркса отчасти воспользовались. Но этим в общем-то и исчерпывается весь «особый путь».

«Карл Маркс создал не экономическую теорию, а почву для революции. Он верно назвал капитал высшей ценностью капитализма (но это следует и из самого корня слова), признал, что есть производственная, товарная и денежная прибыль, однако писал в основном о производстве, акцентировал на нем внимание, разжигал классовую ненависть. А капитал в это время спокойно культивировал высшую форму в этой иерархии — денежную прибыль, то есть ростовщический процент. Так что Маркс, по сути, своим нейролингвистическим программированием сыграл на руку тому самому капиталу, который вроде бы так стремился уничтожить.»

Интересный подход к науке. Маркс создал почву для того, что практиковалось на протяжении всей истории человечества, а именно — революции? Знатный перл. Интересно чем же? Тем, что подвел научное обоснование под существующую и давно осуждаемую практику эксплуатации? Видимо, это-то больше всего и раздражает профессора, потому что далее он использует не новый, но активно используемый горе-теоретиками прием: он выставляет Маркса сторонником ростовщического банковского капитала на одном лишь основании, что Маркс мало времени посвятил критике банковского капитала, а сосредоточил все свое внимание на производственном.

Так вот будет известно профессору, что сам Маркс при всей критике производственного капитала отдавал ему должное, ибо производственный капитал создавал новый продукт и его заинтересованность в производстве нового продукта двигала прогресс вперед, поэтому этот сложный процесс занимает в описании больше времени, чем критика паразитического банковского капитала, который Маркс также не обошел вниманием и вынес ему совершенно однозначный (в отличие от производственного капитала) приговор.

«Кредитная система, имеющая своим центром так называемые национальные банки и группирующихся вокруг них крупных торговцев деньгами и ростовщиков, представляет собой гигантскую централизацию, и она даёт этому классу паразитов сказочную силу не только периодически опустошать ряды промышленных капиталистов, но и самым опасным образом вмешиваться в действительное производство, — а между тем эта банда ничего не знает о производстве и не имеет с ним ничего общего. Акты 1844 и 1845 гг. служат доказательствами растущей силы этих бандитов, к которым примыкают финансисты и биржевые маклеры.

Но если кто-либо сомневается в том, что эти почтенные бандиты эксплуатируют национальное и интернациональное производство исключительно в интересах самого производства и самих эксплуатируемых, то он может получить истинное представление о деле из следующего экскурса в область высоких нравственных доблестей банкиров…»


— Карл Маркс. Капитал. Т. 3. Глава 33

Подводя итог из всего вышесказанного, мы делаем вывод об уровне современных горе-теоретиков, которые берутся за критику марксизма, и с сожалением констатируем, что вся она сводится к банальным шаблонным агиткам с апелляцией к шовинизму и мракобесному невежеству, нежели к объективности и элементарному здравомыслию. И дабы не уподобляться им, давайте мы с вами продолжим изучать марксизм.



Источник
За наводку на статью спасибо par_mir

Госдеп

Что общего между 1917 и 1991 годом?

Оригинал взят у burckina_new в Что общего между 1917 и 1991 годом?
Кроме того, что распались две великие России? Царская и советская? Для понимания смотрим на сравнение динамики зарплат в оба периода. Царской России:
Заработная-плата-рабочих-в-РИ-(руб-месяц)
Невооруженным взглядом виден аномально высокий рост заработных плат рабочих под конец существования РИ.

Аналогичная картина наблюдается под конец существования СССР:
Collapse )
Spacer
  • amfora

За что уважать Путина?

За что уважать Россию, вопрос очень неоднозначный.

В первую очередь потому, что под Россией можно разное понимать.

Если подразумевать под Россией современное государство, именуемое Российской Федерацией, которому 25 лет от роду, которое было рождено как антисоветское образование, то есть изначально было противопоставлено Советскому Союзу, являвшемуся геополитичесим проектом прежней, советской России, то уважать это государство действительно трудно.

Если же понимать под Россией некоторое историческое образование, целостность места и проживающего на этом месте народа, а Российскую Федерацию рассматривать как тяжелое заболевание России, отравленной ядом западничества, либерализма, потреблядства и другими пороками, вызревшими в период упадка СССР, то Россию уважать можно за то, что она при всей тяжести заболевания еще жива хотя бы на местах. В Донбассе, например.

Впрочем, если говорить об уважении со стороны других стран, то здесь можно долго спорить о том, есть ли вообще место уважению в политике. И тут все зависит от мировоззрения. Для людей, симпатизирующих Гитлеру, но тщательно скрывающих это, в политике нет места уважению, у них кто кого сжег (расстрелял, выжил с территории, определил в резервации, нужное подчеркнуть) - тот и прав. Однако я считаю, что в политике, как и на поле боя, место уважению есть. И великие полководцы никогда не унижали побежденных противников, не опускались до этого. Хотя уважение, конечно, надо было заслужить. Предатели, крысы, мародеры уважения не заслуживали никогда.

Но раз уж вопрос уважения к России со стороны других стран приводит к массе разночтений и философскому спору о месте уважению в политике, то давайте упростим вопрос.

Можем ли мы уважать конкретно Путина?

Collapse )
Госдеп

Денег нет. Но вы держитесь...

Оригинал взят у ani_al в Денег нет. Но вы держитесь...
Молодая жена Игоря Сечина засветила яхту за 150 млн. долларов

Глава российской компании «Роснефть» Игорь Сечин оказался в центре очередного коррупционного скандала.

Журналистское расследование «Новой газеты» случайно обнаружило у Игоря Ивановича роскошную яхту ценой в 150 млн. долларов с названием «Принцесса Ольга», именованной в честь его молодой жены Ольги Рожковой. Невольным помощником в раздувании скандала стала сама Ольга, которая без лишней скромности регулярно выставляла свои фото со своими путешествиями по Средиземному морю на своей одноименной яхте. 85-метровая яхта с заводским кодом Y708 была изготовлена в 2013 году по индивидуальному заказу голландской компанией «Oceanco» и при передаче владельцу получила название «St. Princess Olga». Хотя это не самая крупная яхта в мире, в рейтинге 100 самых больших яхт она занимает лишь 72-е место, ее главным достоинством специалисты считают роскошный дизайн и эксклюзивное наполнение.

Внутренние помещения судна обустроены комнатами для отдыха там же расположена отдельная комната для SPA-процедур и даже лифт. Известно, что интерьеры помещений разрабатывал элитный итальянский дизайнер Альберто Пинто. На корме яхты есть бассейн, который в нужный момент может быть накрыт площадкой для посадки вертолета. А на верхней палубе имеется джакузи с расставленными вокруг белыми диванами для отдыха. Эксперты по роскошным яхтам затрудняются назвать ее рыночную стоимость, поскольку такие экземпляры единичны и, как правило, не продаются. Однако предполагают, что затраты на изготовление аналогичного судна составляют от $150–180 млн. долларов, а аренда такой яхты на неделю стоит не менее 1 миллиона долларов.

Официальное имя владельца «St. Princess Olga» держалось в строжайшем секрете, однако основные детали и интерьер яхты неоднократно светились на фото со страницы Ольги Рожковой, сменившей в 2012 году свою фамилию на Сечину, и зарегистрированную в Инстаграм под именем «Olgarzs». Кроме того, журналисты уже выяснили, что официально зафиксированные маршруты судна «St. Princess Olga» в точности совпадают по времени с местами посещения Ольгой Сечиной очередного курортного города на побережье Средиземноморья — Венеция, остров Капри, Корсика и Ибица.
Как сообщалось в СМИ, глава «Роснефть» Игорь Сечин, которому сейчас уже 56 лет, развелся несколько лет назад со своей первой женой Мариной, и женился на юной Ольге Рожковой, ранее работавшей секретаршей в аппарате правительства, в котором Сечин до 2012 года на протяжении 4-лет работал заместителем председателя правительства.

С 2012 года Игорь Сечин назначен исполнительным директором нефтегазовой компании «Роснефть», а его супруга Ольга Рожкова (Сечина) по данным некоторых СМИ числится на одной из высокооплачиваемых должностей в государственном «Газпромбанке». По данным «Новой газеты», полученным от пожелавшего остаться неизвестным сотрудника «Газпромбанка», заработная плата Ольги составляет приблизительно 35 млн. рублей в год.

В 2015-2016 годах компания «Роснефть» в связи с нехваткой средств, неоднократно обращалась в правительство за получением бюджетных дотаций и налоговых преференций. Последнее предложение «Роснефти», озвученное в июле 2016 года касалось снижения ставок НДПИ 5% до 1% для сложных шельфовых месторождений. Во 2-м полугодии 2016 года, в связи с нехваткой бюджетных средств, правительство запланировало приватизацию 19,5% акций из государственной доли компании «Роснефть». Среди возможных инвесторов рассматривается сразу несколько потенциальных компаний, в частности из Китая и Индии. Любопытно, что сам Игорь Сечин, как глава компании владеющий 0,08% ее акций, уже отказался от предложений журналистов купить еще дополнительно акции «Роснефти», пояснив это тем, что у него «ресурсов нет».


Госдеп

Был бы сейчас СССР импортером зерна?

Оригинал взят у burckina_new в Был бы сейчас СССР импортером зерна?
Правящий тандем каждый раз, говоря о сельском хозяйстве, не забывает упомянуть тот факт, что сейчас РФ экспортирует 30 млн. тонн зерновых, но забывает сказать, что нынешние рекордные сборы являются довольно средними для периода последних 20 лет советского периода. Также они умалчивают откуда берутся эти экспортные 30 млн. тонн. Скажу за них я - это цена за разгром молочного и мясного животноводства КРС в России. Зерно, что раньше шло на корм скоту, теперь идет на стол россиянам, а лучшая пшеница твердых сортов уходит за рубеж. Вот и весь секрет нынешних "успехов".

Также нынешняя пропаганда любит прихвастнуть ростом урожайности зерновых. Мол, раньше было так, а теперь ого-го, как выросло! Правда пропаганда умалчивает, что урожайность выросла ровно настолько, сколько она росла в советское время. Это отлично видно на графиках по данным самого Росстата:
Валовый-сбор-и-урожайность-зерновых-РСФСР-РФ-(1946-2015-гг)
Выстроенная Экселем линия линейного тренда от 1946 по 1991 год аккуратно повторяет реальный рост урожайности нулевых годов.

Collapse )